jueves, abril 27, 2006

 

¿Es malo ser Radical?: consulta al diccionario

Desde hace tiempo, todo lo malo lo hacen los “RADICALES” Explosiones de bombas, altercados, líderes islámicos... Los malos son siempre radicales y los buenos, moderados.

¿Por qué entonces no me parece malo ser RADICAL? ¿De dónde nace ese complejo de culpa?

El otro día, hice como muchas otras veces cuando quiero conocer el origen: me dirigí al diccionario. A través de las ordenadas acepciones del diccionario (1, 2, 3) encuentro muchas explicaciones a las ideologías, y veo la manipulación y la conspiración con mucha claridad. Si adquirís esa sana costumbre, comprobaréis cuánto de política hay en el diccionario.

Radical viene de “raíz”, así que su primera acepción, es decir, la ORIGINAL, es “fundamental” (referido a los fundamentos) y sus sinónimos: “esencial”, “básico” y “sustancial”. Según vamos profundizando en las acepciones, va apareciendo la política, es decir, la construcción interesada. 3: Partidario de reformas extremas. 4-Tajante. Y sus sinónimos irán cayendo hacia lo negativo: “extremista”, “intransigente”.

Hoy día, a través de la manipulación (CONSCIENTE) del lenguaje, han llegado a identificar “moderado” con “bueno” y “radical” con “malo”.

Digo yo, ¿se puede estar MODERADAMENTE a favor de la Justicia? ¿se puede estar moderadamente a favor de la VERDAD?

Claramente, NO. Si uno está moderadamente a favor de la Justicia, APOYA LA INJUSTICIA. Si uno está moderadamente a favor de la VERDAD es que está a favor de las medias verdades, o sea, DE LA MENTIRA. Los grandes principios no admiten medias tintas: o se está a favor de ellos o en contra.

De donde se deduce que, dado que hoy es bueno ser moderado, todos esos “moderados” están, de una manera u otra, favoreciendo la Injusticia y la mentira.

Hoy día, hay mucha gente trabajando por muchas causas justas: unos, por los derechos humanos; otros, por la ecología; otros, por la integración de las religiones; otros, por el software libre; otros, por la medicina alternativa; otros, por los animales... Cada uno de esos grupos hace la guerra por su cuenta e intenta negociar con el sistema, desde la moderación, es decir, pactando. No se les ocurre integrar todas esas luchas para construir un mundo nuevo, no. Cada uno por su lado.

La cuestión es que, tras 20 años de ONGs y movimientos sociales, el mundo no va más que a peor, Gaia se estremece cada pocos meses y dice que ya no aguanta más. Las bienintencionadas personas que dirigen esas ONGs (y este boletín lo reciben personas que ocupan cargos en algunas de ellas) siguen firmando acuerdos más o menos esperanzadores... Que después, los gobiernos y las multinacionales que gobiernan sobre esos gobiernos, nunca cumplen. Por eso, muchas personas (entre las que me incluyo: colaboré con Intermón y fui socio de Greenpeace) nos hemos vuelto muy críticos desde hace ya tiempo con las ONGs, tildándolas de “Justificadoras del sistema” o, esto ya es mío, “Multinacionales del buen rollito”.

Me acordé de todo esto, ayer, cuando leí que Bush había dicho que había que “impulsar el coche de Hidrógeno”. ¿Qué hacemos? ¿Nos reímos? ¿Firmamos otro tratado como el de Kyoto? Jodeeer....

¿Cuánto tiempo van a tardar esas ONGs en darse cuenta de que con esos HIJOS DE SATÁNAS (y lo digo en sentido estricto) no se puede pactar, por la sencilla razón de que SE PASAN POR EL FORRO DE LOS COJONES CUALQUIER PAPEL FIRMADO? ¿Cuánto tiempo van a tardar esas ONGs en sacar sus millones de socios a la calle para EXIGIR UNA NUEVA ORGANIZACIÓN DE LOS SERES HUMANOS DEL PLANETA TIERRA? ¿Acaso temen perder sus puestos de trabajo si se soluciona el hambre en el mundo?

Con todo el respeto que me merece la labor individual de esas personas (que atenúa el mal perpetrado diariamente por esos des-almados), sólo hay un grupo de todos los citados que realmente haya generado un cambio; LOS HACKERS DEL SOFTWARE LIBRE. No hablan ni piden nada al sistema. ACTÚAN. Se unen, sin pedir nada a cambio y generan herramientas.

Sin ellos, no estaríamos aquí, intercambiando información a lo largo del Planeta y ninguno de los grupos anteriormente citados podría trabajar. Por eso, cuando uno lee que ya tienen preparada la INTERNET 2, a la que sólo podrán entrar las personas que ellos quieran, bajo identificación. Cuando uno lee que el Gran Hermano Rupert Murdoch ha comprado myspace.com, que promete convertirse en el próximo fenómeno google y desde ahí va a controlar a todo el personal. Cuando uno lee que compañias como AT&T, Verizon y Comcast van a poder determinar qué páginas van a ir rápido y cuáles lentas... Uno se echa a temblar. Quien sepa inglés, que lea.

http://www.rense.com/general70/savee.htm , http://news.com.com/2100-1028_3-6063554.html , http://www.infowars.com/articles/science/myspace_trojan_horse_of_internet_censorship.htm

Otro día hablamos de la ideología de Wikipedia, la “Enciclopedia” supuestamente neutral que se quiere convertir en la Verdad Absoluta de Internet. Para poneros en tesitura, la famosa Enciclopedia de la Revolución Francesa fue creada por “Iluminati” (Iluminados). De ahí lo del siglo de “las luces”. Napoleón fue un peón de la masonería.


Comments: Publicar un comentario

Links to this post:

Crear un enlace



<< Home

This page is powered by Blogger. Isn't yours?